Ia agak membingungkan bagaimana usaha mengejar sebuah rumah sebagai suatu instrumen pelaburan, tanpa pertimbangan untuk kepada masyarakat untuk keperluan memiliki sebuah rumah sebagai hak asasi manusia untuk perlindungan.
Hartanah, selama beberapa dekad, menjadi saluran pelaburan yang sangat diminati, terutama di kalangan orang Asia. Jenis pelaburan hartanah yang kita kenal dengan kebanyakannya melibatkan sewa dan penyewaan. Kepercayaan pelaburan hartanah, kini muncul lagi pelaburan di dalam sektor yang sama juga , di mana pelabur menerima dividen.
Walau bagaimanapun, pembukaan kerangka kerja crowdfunding hartanah (PCF atau Property Crowd Funding) oleh Suruhanjaya Sekuriti (SC) semalam, memberikan pelaburan hartanah ke tahap yang baru.
Perumahan kini dilihat dari dua sudut – akankah harga rumah naik atau turun? Sudah tentu pelabur akan menginginkan harga meningkat, kerana mereka hanya mementingkan keuntungan pada pelaburan ini.
Agak menghairankan apabila SC menyamakan PCF menjadi “alternatif” pembiayaan pemilikan rumah. Bagaimana cara pemilikan rumah apabila pembeli mungkin tidak dapat membelinya dalam waktu lima tahun kerana harga telah meningkat? Dia akan kehilangan tempat tinggal. Adakah dia akan pergi ke platform PCF seterusnya dan adakah dia masih dianggap sebagai “pembeli kali pertama”?
Ramai orang masih tidak faham bahawa rangka kerja undang-undang ini menguji “alternatif baru” ini dengan meletakkan pembeli rumah muda kali pertama sebagai umpan atau ‘bahan ujikaji’ yang hanya menguntungkan pelabur semata-mata mengejar hasil dan keuntungan. Kedua-duanya, pembeli dan pelabur mempunyai agenda yang berlainan.
Di bawah PCF, anda memerlukan pengendali platform, pelabur, pemaju dan pembeli rumah. Ia tidak akan berfungsi tanpa seseorang mengambil bahagian di dalam kitaran itu.
Sekarang, SC telah jelas menyatakan bahawa ia tidak masuk ke sektor hartanah, cuma ia hanya menyediakan rangka kerja undang-undang sahaja.
Sebagai contoh, oleh kerana perumahan adalah suatu perbelanjaan yang besar bagi Ahmad, jadi Ahmad memerlukan pinjaman dari PCF ini untuk membayar 80% atau 90% lebihan nilai hartanah yang dia tidak mampu membayar nilai itu. Namun apabila ia gagal pula membayar nilai pinjaman dari PCF itu, dia boleh memilih untuk keluar dan memilih tempat lain pula untuk tinggal dengan melakukan proses yang sama. Kita mungkin boleh mengatakan bahawa Ahmad boleh menyewa, tetapi itu bukan perkara utama di sini. Maksudnya, bagaimanakah kaedah baru ini, PCF akan membantu orang muda membeli rumah sendiri?
Sektor perbankan mungkin tidak terlibat dalam tahun-tahun awal apabila pelaburan PCF ini dijalankan. Tetapi pinjaman PCF ini seperti terdapat kelebihan besar bagi pelabur untuk membuat keputusan pemilikan hartanah itu, katakan, lima tahun, pembeli rumah – Ahmad tadi harus memutuskan untuk keluar, atau tinggal di hartanah tersebut. Jika Ahmad masih gagal di dalam meneruskan untuk memiliki rumah itu, sama ada dari pinjaman bank atau usaha kewangannya sendiri, maka rumah itu akan menjadi milik pelabur PCF. Awal 5 tahun faedah mereka telah nikmati dari bayaran Ahmad, dan kini nilai hartanah meningkat selepas 5 tahun dimiliki sepenuhnya juga oleh pelabur PCF.
Dengan semua langkah, crowdfunding mempunyai merit kerana ia membolehkan pelabur yang berminat untuk meletakkan wang mereka dalam projek atau perniagaan. Tetapi apakah ini menyelesaikan masalah yang berkaitan dengan pemilikan rumah terutamanya bagi pembeli utama, orang muda? Daripada rumah, mari ambil contoh satu lagi, kereta klasik (lupakan Mercedes itu kerana ia adalah aset yang menyusut).
Millennial (gelaran orang muda kini) tidak mampu membeli kereta klasik, tetapi di bawah alternatif crowdfunding ini, mereka boleh meletakkan 10% pendahuluan dan “memiliki” kereta klasik itu selama lima tahun.
Pelabur crowdfunding akan bertaruh bahawa harga kereta klasik berkenaan akan meningkat. Contoh ini bukan untuk memaksa Ahmad tadi untuk tinggal di dalam kereta, tetapi sebagai contoh untuk melihat crowdfunding ini sebagai “alternatif” untuk memintas bank yang mempunyai merit apabila ia melibatkan perniagaan dan projek. Walau bagaimanapun, crowdfunding ini sebenarnya tidak boleh diterima untuk dipromosikan sebagai “alternatif” untuk membiayai harapan orang muda untuk memiliki sebuah rumah.
Ini membawa kita kepada soalan seterusnya, kenapa kerajaan menyamakan pemilikan rumah dengan cadangan pelaburan crowdfunding (PCF) apabila begitu jelas bahawa pembeli rumah muda dan pelabur PCF ini mempunyai objektif yang berbeza? Adakah ia ada kaitan dengan hakikat bahawa negara ini mempunyai lebih daripada 32,000 unit kediaman yang tidak terjual tanpa menilai semula faktor seperti bank yang mengenakan garis panduan pinjaman yang ketat?
Oleh itu, kuasa yang mudah dicari, ialah jalan baru untuk memintas bank-bank dalam menyediakan “alternatif” di dalam usaha untuk membawa unit-unit yang tidak terjual ini untuk dihabiskan segera, sementara pada masa yang sama mengambil kesempatan di atas ketidakmampuan pembeli rumah pertama kali yang tidak mungkin untuk membeli rumah melalui proses bank.
Jika ini berlaku, maka kita telah mempolitikkan perumahan, tanpa memikirkan akibat sosial dan ekonomi, dan tanpa benar-benar membawa harga rumah turun.
Isu harga hartanah, manipulasi hartanah tidak diselesaikan di sini, hanya cara pembiayaan baru yang dibuat.
